(東西問(wèn))楊成：重構歐洲“認同范圍”？ 烏克蘭危機的深層文化結構

　　中新社北京3月12日電 題：重構歐洲“認同范圍”？烏克蘭危機的深層文化結構

　　作者 楊成 上海外國語(yǔ)大學(xué)上海全球治理與區域國別研究院執行院長(cháng)

　　一般認為，俄羅斯當前在烏克蘭展開(kāi)的“特別軍事行動(dòng)”，是俄羅斯基于冷戰結束后美國及北約罔顧俄羅斯安全利益步步東擴，而導致其采取的以攻代守的預防性外交；是西方與俄羅斯爭奪“勢力范圍”的必然結果，具備雙向的“沖擊-反應”特征，從而注定本次烏克蘭危機無(wú)論以什么結果收場(chǎng)，俄羅斯和西方都將再度深陷結構性對抗而難以緩和。

　　這種基于以零和博弈為核心的大國地緣政治解讀有其合理之處，但烏克蘭危機的復雜性在于它不僅體現為俄羅斯與美西方的摩擦、沖突與對抗。這確實(shí)是延續八年之久且最終從代理人戰爭轉向俄烏兩個(gè)前蘇聯(lián)加盟共和國兄弟鬩墻的關(guān)鍵內容，但絕不是它的全部。相反，俄羅斯的歷史觀(guān)及俄烏兩國在蘇聯(lián)解體后不同的民族構建、國家構建及地區構建理念，可能才是導致這一悲劇的深層原因。

　　在2月21日簽署承認頓涅茨克和盧甘斯克“獨立”的總統令后發(fā)表的長(cháng)篇電視講話(huà)中，普京系統地闡述了他對烏克蘭問(wèn)題的看法。在其敘事框架中，蘇聯(lián)解體的物理進(jìn)程已經(jīng)在戈爾巴喬夫以首任總統和末任總統的雙重身份宣布辭去這一職務(wù)的1991年12月25日結束，但其心理進(jìn)程遠未終結，至今仍深刻影響俄羅斯與包括烏克蘭在內的前加盟共和國的復雜關(guān)系。作為“蘇聯(lián)解體綜合征”的一部分，普京此時(shí)此刻已經(jīng)放棄“獨聯(lián)體的成立是蘇聯(lián)各加盟共和國文明離婚的結果”這一早期論斷，在某種程度上重新回到?jīng)Q定蘇聯(lián)歷史命運的關(guān)鍵節點(diǎn)和現場(chǎng)。

　　因為，俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯三國領(lǐng)導人1991年12月8日以蘇聯(lián)創(chuàng )始成員國決定簽署宣告蘇聯(lián)作為一個(gè)國際法和地緣政治主體不復存在的別洛韋日協(xié)定前，葉利欽還在反復勸說(shuō)烏克蘭同意與其共建一個(gè)斯拉夫三國聯(lián)盟。但烏克蘭總統克拉夫丘克最終拒絕了葉利欽的提議，由此，兩國進(jìn)入了圍繞“獨立”和“聯(lián)合”長(cháng)期糾結的階段，并最終誘發(fā)了2014年和當下的深刻危機。

　　無(wú)論從哪個(gè)角度看，烏克蘭在俄羅斯精英的認知地圖中一直都占據著(zhù)獨一無(wú)二的角色，是事關(guān)其文明身份的核心要素。這不僅是因為基輔羅斯一直被當作當代俄羅斯的歷史源頭，更重要的是，俄羅斯成為對歐洲事務(wù)具有重要影響的帝國的過(guò)程與其向西“移動(dòng)”并獲得第聶伯河左岸烏克蘭人的“自愿加入”有密切關(guān)聯(lián)。此后，烏克蘭不僅是俄羅斯與西方在空間意義上的連接點(diǎn)，也是二者在時(shí)間意義上的匯合點(diǎn)，是俄羅斯試圖克服被保加利亞歷史學(xué)家瑪麗亞·托多羅娃稱(chēng)為“同一區域內相對同步性”，即俄羅斯和歐洲的現代化在時(shí)間上的差異而獲得核心大國地位的重要支撐。

　　烏克蘭作為俄羅斯帝國的重要組成部分及蘇聯(lián)的加盟共和國，在俄西方互動(dòng)中既起到連接作用，又起到分割作用；既使之接近，又使之疏離；既造成沖突，又促進(jìn)聯(lián)合；既推動(dòng)可能的一體化，又有分化趨向。在很大程度上，帝國意識、大國雄心以及控制親屬族裔烏克蘭的思路一直是俄羅斯保有大國地位的關(guān)鍵，這已經(jīng)進(jìn)入了俄羅斯精英的潛意識。

　　因此，在莫斯科看來(lái)，烏克蘭和俄羅斯的自我認同其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面，彼此互為“內部他者”。對俄羅斯而言，烏克蘭不僅是外交，甚至也不單是內政的延續，而是基于共同歷史、共同文化、共同記憶仍在進(jìn)行中的俄羅斯國家身份構建中不可或缺的組成部分。

　　在此意義上，俄羅斯對烏克蘭的訴求超出了簡(jiǎn)單的地緣政治邏輯。其并非俄羅斯和北約以及俄美關(guān)系在歐亞地區的直接投射，而是為了首先獲得有別于“勢力范圍”的“認同范圍”。一旦被烏克蘭和西方承認，俄羅斯將獲得遠非在大國博弈框架內可變的“勢力范圍”的長(cháng)期利益。因而，俄羅斯與烏克蘭在身份認同領(lǐng)域的控制與反控制之爭，在某種程度上，至少和俄西方的地緣政治爭奪同等重要。故此，美國舊金山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)教授安德烈·齊甘科夫一再強調，烏克蘭因為事關(guān)俄羅斯的“文明利益”而成為普京最后堅守的底線(xiàn)。

　　正因如此，普京在烏克蘭問(wèn)題上的立場(chǎng)也與俄羅斯對西方文明所持認知的變化有很大關(guān)聯(lián)。自彼得大帝推動(dòng)以關(guān)鍵領(lǐng)域“歐洲化”為核心的現代化改革以來(lái)，俄羅斯曾經(jīng)長(cháng)時(shí)期向歐洲學(xué)習并試圖趕超后者。具有德意志血統的葉卡捷琳娜大帝1767年自豪地向世界宣示俄羅斯的歐洲國家身份。

　　盡管歷史上不乏將俄羅斯視為獨立的“文化歷史類(lèi)型”的本土力量，將俄羅斯想象為“中間世界”并最終在歐亞主義思潮興起過(guò)程中確立了俄羅斯即歐亞的身份。但總的來(lái)說(shuō)，成為歐洲文明核心成員一直是俄羅斯孜孜以求的目標。戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)晚期積極倡導“歐洲共同家園”，葉利欽同樣一度主張“重新加入歐洲文明”，普京自執政的頭兩個(gè)總統任期內曾多次強調俄羅斯的歐洲大國身份，并致力于構建俄歐經(jīng)濟、自由與法制、外部安全和科教四個(gè)統一空間。應該說(shuō)，此時(shí)的俄羅斯存有借助歐盟獲得被歐洲包容的“大歐洲”思想，以對沖北約東擴給俄羅斯帶來(lái)的安全威脅，并使俄北約矛盾被共同的歐洲身份緩解乃至消除。

　　關(guān)鍵的轉折點(diǎn)在2012年。普京通過(guò)和梅德韋杰夫“王車(chē)易位”的方式重返克里姆林宮，被美西方普遍視為俄羅斯與歐洲的精神疏離，也因而構成了對本就不夠緊密的合作關(guān)系的極大挑戰。在美國、北約和歐盟看來(lái)，西方成為西方的關(guān)鍵是經(jīng)歷了高度認同古希臘、古羅馬的文明創(chuàng )造、《圣經(jīng)》的倫理學(xué)和末世論革命、11至13世紀的“教皇革命”和以自由民主為主要內涵的類(lèi)似法國大革命的近代重大民主革命。在此意義上，俄羅斯是一個(gè)非典型的西方，甚至處于西方文明的邊緣地帶。

　　2014年克里米亞并入俄羅斯版圖，系統性地改變了俄西方關(guān)系。此時(shí)，構建從里斯本到符拉迪沃斯托克的“大歐洲”的路徑走進(jìn)了死胡同，莫斯科開(kāi)始尋求重塑一個(gè)從圣彼得堡到上海的“大亞洲”，最終鎖定了回歸歐亞主義的“大歐亞”方案。正是在克里米亞危機后，俄羅斯精英學(xué)者加大了對自詡為規范性權力的歐盟對俄說(shuō)教的批評，認為歐俄之間的師徒關(guān)系已不復存在。

　　2016年英國開(kāi)始脫歐，給在后冷戰時(shí)期視為樣板工程的歐洲一體化帶來(lái)了巨大沖擊，俄羅斯據此對歐洲文明的批評也進(jìn)入了高潮。在當年的瓦爾代國際辯論俱樂(lè )部年會(huì )上，普京在和與會(huì )外國政要及各國知名學(xué)者的對話(huà)中，暗示歐洲(西方)文明已死，只有信奉保守主義的俄羅斯能夠拯救歐洲與世界。

　　至此，俄羅斯官方對歐洲的看法在普京執政以來(lái)快速地實(shí)現了一百八十度大轉彎。在普京最新的地理想象里，俄羅斯才是“真正的歐洲”，而歐盟反而成了“假歐洲”，從而將歐洲視為俄羅斯主導的“大歐亞”的邊緣地帶。

　　2021年美國倉皇從阿富汗撤軍，進(jìn)一步鞏固了俄羅斯的戰略判斷，即西方在“資本主義普遍危機”條件下正快速“衰敗”。俄羅斯必須抓住“機會(huì )窗口”砸碎橫亙于歐洲大陸上對俄不利的舊制度。換而言之，莫斯科認為拿回烏克蘭正是鞏固俄羅斯“文明自信”的重要組成部分，也是為病入膏肓的西方提供救治方案的必由之路。

　　然而，普京基于俄羅斯中心主義的文明敘事謀求構建近年來(lái)他頻繁提及的“俄羅斯世界”并非易事。從本次俄烏戰事的進(jìn)展現狀看，俄羅斯想要達成的“認同范圍”在“勢力范圍”這一地緣政治核心命題的沖擊下，至少呈現出較大的不確定性。如果烏克蘭未能按俄羅斯預期那樣，放棄對克里米亞的主權聲索且同意成為中立國，俄羅斯就能用自己的文明認同消解蘇聯(lián)解體三十年來(lái)日益強化的烏克蘭獨立身份嗎？歐盟同意緊急審議烏克蘭的成員國資格，再次把“歐洲世界”和“俄羅斯世界”的對立提上日程。俄羅斯有可能以歐盟威脅俄羅斯安全為由重構歐洲的認同范圍嗎？

　　更關(guān)鍵的是，普京認為烏克蘭沒(méi)有獨立國家合法性，其話(huà)語(yǔ)體系源頭實(shí)際上是帝俄時(shí)期的大小俄羅斯分野。這種超越民族主義的想象共同體，在烏克蘭人看來(lái)恰恰是其被強加的一種不平等權力結構。而且，一旦涉及區分誰(shuí)主誰(shuí)從等核心命題，俄羅斯奉行的不是帝國而是民族主義的理念。這也是為什么普京需要用帝國龐大空間內俄烏民族的同一性包裝彼此的關(guān)系，但涉及到頓涅茨克和盧甘斯克或者克里米亞等問(wèn)題的時(shí)候，普京就又退回了維護俄羅斯人利益的民族主義立場(chǎng)。對于整個(gè)后蘇聯(lián)空間內的新興獨立國家來(lái)說(shuō)，如何回應普京建立新的“認同范圍”的努力，已經(jīng)變得十分迫切。(完)

　　作者簡(jiǎn)介：

　　楊成，上海外國語(yǔ)大學(xué)教授，博士生導師，上海全球治理與區域國別研究院執行院長(cháng)，上海外國語(yǔ)大學(xué)國別與區域研究交叉學(xué)科負責人，新亞歐區域國別研究學(xué)科創(chuàng )新引智基地主任，國家民委“一帶一路”國別和區域研究基地上合組織與跨歐亞一體化中心主任。兼任上海市俄羅斯東歐中亞學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國中俄關(guān)系史學(xué)會(huì )常務(wù)理事、黑龍江大學(xué)中俄全面戰略協(xié)作省部共建協(xié)同創(chuàng )新中心首席專(zhuān)家等?，F為五種國外學(xué)術(shù)刊物的國際編委。已發(fā)表中、英、俄、法、德、日等文字的論文60余篇。