購房者不應該為某種法律的"事實(shí)死亡"負責，特別是在如此高企的房?jì)r(jià)倒逼下，選擇相對便宜的小產(chǎn)權房，既是無(wú)奈的選擇，也是無(wú)可厚非的選擇。應該為此負責的，是有關(guān)的政府部門(mén)和官員，是他們"有法不依"的失職瀆職行為造成了今天違法泛濫的結局。
隨著(zhù)建設部的購房風(fēng)險提示和北京市國土資源局的禁令接連出臺，小產(chǎn)權房開(kāi)始頻頻出現在公眾視野中。在失控的房?jì)r(jià)下，小產(chǎn)權房?jì)r(jià)格低于城區的一半甚至更多，吸引了眾多購房者。有人預測，當購買(mǎi)小產(chǎn)權房的人越來(lái)越多的時(shí)候，政府可能會(huì )考慮社會(huì )穩定的需要將其合法化，畢竟不能把那么多人從小產(chǎn)權房中趕出去。但以房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為代表的一些人卻堅決反對將小產(chǎn)權房合法化，理由是：“一旦讓步就會(huì )讓人覺(jué)得法律沒(méi)有尊嚴，會(huì )讓非法經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生僥幸心理：即使違法，將來(lái)也會(huì )合法化�！�(《中國青年報》7月9日)
有一點(diǎn)毋庸置疑，依照當前的法律條文，小產(chǎn)權房開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售屬于違法行為�，F在的難題是，政府部門(mén)面對生米早已煮成熟飯的違法小產(chǎn)權房，要不要整治以及如何整治的問(wèn)題�？偨Y起來(lái)，主要有兩條路可供選擇：一是修改相關(guān)法律，被動(dòng)承認小產(chǎn)權房的合法性，畢竟，如果嚴格追究，損失最大的肯定是購房者；二是嚴格執行現行法律，不承認小產(chǎn)權房的合法性，追究違法者的法律責任。
表面看來(lái)，后者顯然更有利于“維護法律尊嚴”，而前者更近似于自己打自己的嘴巴，甚至是對違法行為的事后確認和變相縱容。但是，我們必須看到，制定法律或者執行法律，說(shuō)到底是為了維護社會(huì )和公民的最大利益。在小產(chǎn)權房出現多年并且已經(jīng)普遍存在的今天，再來(lái)“嚴格執法”，必須考慮到是否符合公共利益最大化的原則，是否存在打擊面過(guò)寬的問(wèn)題。
值得注意的是，小產(chǎn)權房的出現并非一兩年，而是已經(jīng)十年有余。在這么長(cháng)的時(shí)間里，違法小產(chǎn)權房沒(méi)有受到任何執法部門(mén)的依法制止，反而一步步發(fā)展壯大，在正規的房交會(huì )上登堂入室，交易紅火供需兩旺。比如北京已售和在建的小產(chǎn)權房很快就會(huì )超過(guò)1000萬(wàn)平方米。公眾不得不質(zhì)問(wèn)：政府部門(mén)為何直到今天才發(fā)出這樣的風(fēng)險提示和禁令呢？
如果某種違法行為長(cháng)期得不到制止，甚至根本看不到有關(guān)部門(mén)意圖制止的表示，一直以來(lái)也沒(méi)有官員為此承擔任何責任，事實(shí)上這種違法行為又已經(jīng)異常普遍，那么，這無(wú)異于暗示所有人：這種違法行為已經(jīng)“事實(shí)上”合法化了———就好比植樹(shù)法上“除老弱病殘外，年滿(mǎn)11周歲的中國公民，每人每年必須義務(wù)植樹(shù)3至5棵”的規定，早已名存實(shí)亡一樣。善意的購房者有理由也有權利相信小產(chǎn)權房開(kāi)發(fā)商的漂亮說(shuō)辭：小產(chǎn)權房無(wú)非沒(méi)有房產(chǎn)證而已，其他什么都不影響。
換言之，購房者不應該為某種法律的“事實(shí)死亡”負責，特別是在如此高企的房?jì)r(jià)倒逼下，選擇相對便宜的小產(chǎn)權房，既是無(wú)奈的選擇，也是無(wú)可厚非的選擇。應該為此負責的，是有關(guān)的政府部門(mén)和官員，是他們“有法不依”的失職瀆職行為造成了今天違法泛濫的結局。如果要說(shuō)到損害法律尊嚴的話(huà)，那從來(lái)不是違法者造成的，因為執法者依據法律對他們進(jìn)行懲處就是最有效的維護法律尊嚴方式；真正損害法律尊嚴的，只能是執法者的失職和無(wú)能。
在目前高企的房?jì)r(jià)格局下，小產(chǎn)權房的合法化與否，只是一個(gè)基于客觀(guān)現實(shí)的理性選擇問(wèn)題，既無(wú)關(guān)法律尊嚴，也無(wú)關(guān)政府權威。因為小產(chǎn)權房的合法化，并不影響對此前損害法律尊嚴的失職瀆職行為的追究。（舒圣祥）
