通過(guò)微店一次性購買(mǎi)了240只散裝燒餅，收貨后以標簽信息不全屬于三無(wú)產(chǎn)品為由，將賣(mài)家告上法庭，請求判令對方退還貨款并支付高達近萬(wàn)元的“十倍賠償”……7月20日，揚子晚報紫牛新聞?dòng)浾邚哪贤ㄊ谐绱▍^人民法院獲悉，該院已對這起特殊的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出一審終審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。

　　2022年6月，馬某通過(guò)微信向張某經(jīng)營(yíng)的微店購買(mǎi)了草鞋底燒餅甜咸8份、咸味8份，傳統老酵8份，共計240只，合計950元。

　　張某在微信中告知馬某，草鞋底燒餅無(wú)外包裝，是由廠(chǎng)家直送的散裝食品。當日，張某讓該草鞋底燒餅的生產(chǎn)者崇川區某糕點(diǎn)店通過(guò)郵寄方式送達給馬某。這些燒餅放置于四個(gè)南通市某食品店塑料袋中，袋上標明了店址、電話(huà)，并在送貨單上告知了生產(chǎn)日期，發(fā)貨人為崇川區某糕點(diǎn)店，同時(shí)注明了聯(lián)系電話(huà)號碼。

　　馬某稱(chēng)在食用時(shí)發(fā)現標簽信息不全，并且認為商家未向其提供生產(chǎn)許可證。他通過(guò)微信要求張某予以賠償，并將起訴狀發(fā)給對方。因雙方未達成一致意見(jiàn)，馬某將張某起訴至崇川區法院，請求判令張某退還貨款950元并支付十倍懲罰性賠償金9500元。

　　崇川法院經(jīng)審理認為，根據《民法典》第595條規定，應當認定為原告馬某與被告張某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案中，生產(chǎn)產(chǎn)品具有相應的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的為散裝食品，并在送貨單上明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)名稱(chēng)、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息，原告未提供任何證據證明案涉食品不符合食品安全的標準，應承擔舉證不能的后果。

　　據此，法院認為，馬某要求退回貨款并按十倍標準賠償損失，缺乏事實(shí)與法律依據，因此不予支持。

　　法官說(shuō)>>

　　主張懲罰性賠償需舉證

　　承辦法官陳美表示，該案案涉食品沒(méi)有統一包裝，屬于散裝食品。本案中，廠(chǎng)家在送貨時(shí)已通過(guò)送貨單和外包裝標明的形式向購買(mǎi)者明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期，該買(mǎi)賣(mài)合同通過(guò)指示交付的形式履行，應視為散裝食品的經(jīng)營(yíng)者張某已盡到標明食品信息的法定義務(wù)。

　　那么，該案中為何不能適用懲罰性賠償呢？陳美介紹，消費者在索賠過(guò)程中，需舉證證明所購食品不符合食品安全標準。本案中，經(jīng)審理查明，案涉食品的生產(chǎn)者具有相應的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，馬某未提供任何證據證明案涉食品不符合食品安全的標準，因此應當承擔舉證不能的后果。

　　陳美表示，懲罰性賠償在促進(jìn)食品行業(yè)加強自身管理，震懾和打擊不法經(jīng)營(yíng)者等方面具有積極的作用，但消費者仍應本著(zhù)公平原則，避免非理性維權和過(guò)度維權。

　　揚子晚報/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　通訊員 鄧琳煒 古林