視點(diǎn)

　　“以物抵退費”的做法不僅違反了相關(guān)法律法規，也損害了商業(yè)誠信和消費者權益。

　　二手蘋(píng)果電腦和iPad、999元的茅臺鎮酒、800元的婚慶四件套……

　　近日，某公考培訓機構旗下一小程序上架了上述物品。中新網(wǎng)采訪(fǎng)發(fā)現，有學(xué)員收到機構內部消息，曾申請培訓班退費但未收到的學(xué)員，可通過(guò)選購上述物品抵消退費。有人選擇以物抵退費，有人則堅決拒絕，“付錢(qián)只是一秒鐘的事情，要錢(qián)卻要了一年?！?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left class="adInContent">

　　據了解，以上學(xué)員均報考了某公考培訓機構“不過(guò)包退”的協(xié)議班，該班承諾學(xué)員未通過(guò)考試則退還部分或全部學(xué)費，此模式曾被視為行業(yè)創(chuàng )新，廣受歡迎。

　　面對曾經(jīng)信任他們的學(xué)員，此次涉事機構卻不是以現金方式快速退還學(xué)費，而是在推托一年后提供了一些二手物品，如蘋(píng)果電腦、iPad、茅臺鎮酒以及婚慶四件套等，供學(xué)員選擇以抵消退費。這種做法不僅讓人質(zhì)疑其合規性，更是對商業(yè)誠信的踐踏。

　　從法律角度看，“以物抵退費”的做法就站不住腳。我國《消費者權益保護法》明確，消費者享有公平交易的權利。消費者要求退費，商家應以等值貨幣形式退還，而不是強制消費者接受其他形式的補償。

　　該公考機構試圖用價(jià)值不明、品質(zhì)不一的物品來(lái)打發(fā)學(xué)員，顯然是在規避法律責任，侵害消費者權益。

　　尤其是，該機構提供的抵退費物品中，不乏高價(jià)低質(zhì)的商品。比如，一瓶999元的茅臺鎮酒，真實(shí)價(jià)值幾何？是否又是一次對消費者的隱形剝削？還有那800元的婚慶四件套，品質(zhì)能否與市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品相媲美？這些都是問(wèn)號。

　　誠信是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的基石。該公考機構此舉，不僅會(huì )讓學(xué)員感到寒心，也會(huì )讓機構的品牌形象大打折扣，無(wú)疑是在自毀長(cháng)城。退一萬(wàn)步講，即便機構目前面臨財務(wù)困境，也不應以犧牲學(xué)員利益為代價(jià)來(lái)渡過(guò)難關(guān)。正確的做法應該是積極與學(xué)員溝通，尋求雙方都能接受的解決方案。

　　值得一提的是，這起事件也暴露出當前教育培訓市場(chǎng)的亂象。隨著(zhù)“公考熱”持續升溫，各類(lèi)培訓機構如雨后春筍般涌現。然而，其中不乏一些機構為了追求利益最大化，忽視了教學(xué)質(zhì)量和服務(wù)品質(zhì)。

　　這不僅損害了消費者的利益，也影響了整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。因此，有關(guān)部門(mén)應加強針對性監管力度，切實(shí)保障消費者的合法權益。

　　總之，“以物抵退費”的做法不僅違反了相關(guān)法律法規，也損害了商業(yè)誠信和消費者權益。作為一家知名公考培訓機構，應以身作則，遵守法律法規，秉持誠信經(jīng)營(yíng)原則，為學(xué)員提供優(yōu)質(zhì)的教學(xué)服務(wù)，而不是像現在這樣，為了一己之私，置法規誠信于不顧。

　　新京報 作者 余明輝（價(jià)格鑒證師）